El judici dels lladres de tombes

Al document: «Els lladres hi havien entrat fent un túnel per sota de la piràmide.»

• Fent un túnel per sota de la piràmide. És el que diu l'informe a la primera frase.
• Trencant la porta principal de la tomba. Podria ser, però l'informe diu que van fer un túnel.
• Amb la clau que els va donar Pawero. L'informe no diu res de cap ajuda de Pawero: diu que ell va lliurar els noms dels lladres.
• Per la cambra de la reina Nubkhas. La reina hi surt, però com a víctima del robatori, no com a entrada.

Al document: «Pawero va lliurar per escrit al visir els noms dels lladres.»

• Pawero: troba els lladres i els lliura al visir. La tomba és sota la seva vigilància i l'han robada, però l'informe acaba amb ell resolent el cas.
• Paser: tenia raó i les tombes reials estaven totes robades. Una sí que ho estava, però l'informe no l'anomena ni li dona cap mèrit.
• Els lladres: no els van poder trobar mai. Diu que van ser detinguts, interrogats i que van confessar.
• El rei Sebekemsaf, que va defensar la tomba. Sebekemsaf és el rei enterrat, que era mort des de feia segles.

Al document: «Vam fer vuit parts de l'or.»

• En van fer vuit parts, una per a cadascun. Eren vuit lladres, i diuen que van fer vuit parts de l'or.
• El van tornar a deixar a la tomba del rei, espantats. Diuen que el van arrencar i se'l van repartir.
• Van calar foc a l'or per fondre'l. El foc hi surt, però el van calar als embolcalls, no a l'or.
• El van vendre als mercaders del riu. Potser ho van fer després, però la confessió no en parla.

Al document: «Se'ls va interrogar pegant-los amb una vara doble als peus i a les mans.»

• No per força, però una confessió així s'ha de comprovar. Sota cops, un acusat pot dir el que volen sentir. Per això compta que el document 1 digui que la tomba estava buida de debò.
• Sí: tot el que es diu sota cops és mentida. No sempre: aquí la tomba buida confirma el que diuen. Però ho has de comprovar amb un altre document.
• No: si tots expliquen el mateix, és segur que és veritat. «La mateixa història» és al text, però uns acusats pegats alhora poden repetir el mateix; cal una altra prova.
• Sí: el document 1 diu que la tomba estava intacta. El document 1 diu el contrari: la cambra del rei era buida.

Al document: «Us n'aneu a celebrar-ho davant de la porta de casa meva!»

• Perquè celebren que la inspecció li ha tret la raó. Ell havia denunciat els robatoris; la comissió en troba menys, i els treballadors ho van a celebrar davant de casa seva.
• Perquè li han robat l'or de casa seva. Parla de la seva porta, però no de cap robatori a casa seva.
• Perquè el faraó l'ha destituït com a batlle de la ciutat. El document no en diu res: és ell qui amenaça d'escriure al faraó.
• Perquè han trobat totes les tombes intactes. Ell diu que les van trobar «intactes», però de seguida afegeix que la de Sebekemsaf estava rebentada.

Al document: «N'escriuré al faraó, perquè enviï algú que us prengui a tots.»

• Que Pawero tria i explica el que més perjudica Paser. No és un enregistrament: és un enemic que el denuncia al visir. Pot ser cert, però l'ha triat qui en treu profit.
• Res: una carta al visir no pot dir mentides. Qualsevol document pot mentir o exagerar; aquest, a més, l'escriu el rival.
• Que Paser segur que no va dir res de tot això, i Pawero menteix. Hi havia testimonis, com el copero del faraó: el rival pot triar, però no ho pot inventar tot.
• Que Paser i Pawero eren amics i treballaven junts. Eren rivals: Pawero aprofita la baralla per denunciar-lo.

Al document: «Jo mateix, el visir del país, hi he anat.»

• Diu que hi ha anat ell i que les tombes eren intactes. La seva prova és la seva pròpia visita, i després interroga els calderers.
• Ensenya una carta del faraó que ho confirma. El faraó no hi surt: el visir parla del que ha vist ell.
• Fa declarar els escribes de la necròpolis que havien parlat amb Paser. Els escribes són al document 3, però el visir no els crida a declarar.
• Recorda que Paser era un dels jutges del tribunal. És al document, però no és cap prova: és una dada de qui seia al tribunal.

Al document: «La cambra del rei es va trobar buida del seu senyor.»

• No: la tomba de Sebekemsaf sí que l'havien robada. El document 1, de la mateixa comissió, reconeix almenys un robatori. «Tot fals» és massa.
• Sí: el document 1 diu que totes eren intactes. El document 1 diu que la tomba de Sebekemsaf era buida.
• Sí: els calderers no coneixien cap tomba. És cert que no les coneixien, però això no vol dir que ningú no les hagués robades.
• No se sap: el document 1 parla d'una altra ciutat. Parla de la mateixa necròpolis de Tebes, dos dies abans.